關於保險本舖

☛ 為什麼會成立「保險本舖」?

民眾投保的方式,漸漸由過去的「被動」轉為「主動」,民眾藉著網路與報章雜誌的相關資訊,甚至也有能力擬出一份規劃組合,拜網路之賜,許多大眾也因此更願意在投保前做好功課。

 

我們同時發現,由網友自行設計的罐頭包組合(罐頭保單),也成了許多網友們最熱烈討論的保險規劃!而日本保險商的理念,正與這股網路趨勢不謀而合,我們決定在台成立首家「來店型實體保險店舖」迎接這股趨勢,並提供給我們既有及未來的客戶更嶄新的投保體驗。

 

同時我們也是目前為止,唯一經日本技術指導與交流之來店型保險店舖

 

 

☛ 保險本舖會強迫推銷嗎?

本於決定權交還消費者的理念,民眾亦可選擇不留下個資僅進行諮詢相談。

 

 

☛ 走進保險本舖馬上就可以得到解答嗎?

我們目前採預約制,如果顧問正處於預約前後之空檔時間,我們很歡迎民眾的提問;若顧問正處於諮詢中,民眾可稍候等待,或利用我們的預約網址預約。

 

 

☛ 更多關於保險本舖的內容請到這裡 (歡迎於FB專頁直接私訊:預約實體店面諮詢)

【公告】2018年第二季講座暨活動時程資訊

 

♦台北場次與時間♦

一:4/14(六) p.m:2:00~3:30 一次搞懂2018年綜合所得稅申報【圓滿結束】

二:4/20(五) p.m:2:30~4:00  機器人理財體驗日–投資型商品健診【圓滿結束】

三:5/05(六) p.m:2:00~3:30 輕輕鬆鬆為自己的保單做體檢—壽險篇 【圓滿結束】

四:5/19(六) p.m:2:00~3:30 輕輕鬆鬆為自己的保單做體檢—產險篇

五:6/09(六) p.m:2:00~3:30 社會新鮮人理財第一步:投保的小撇步

六:6/23(六) p.m:2:00~3:30 機器人理財體驗日–投資型商品健診

 

 

♦竹北場次與時間♦

一:4/11(三) p.m:2:00~3:30 一次搞懂2018年綜合所得稅申報【圓滿結束】

二:4/28(六) p.m:2:00~3:30 年金改革後您不可不知的退休規劃 【圓滿結束】

三:5/12(六) 10:00~17:00 本舖周年慶–客戶回娘家

四:5/26(六) p.m:2:00~3:30 機器人理財體驗日–投資型商品健診

五:6/30(六) p.m:2:00~3:30 社會新鮮人理財第一步:投保的小撇步

 

 

貼心提醒:

保險本舖保有課程內容變更、異動之權利,如有調整以FB臉書最新公告為準,課程名額有限,請儘早報名!謝謝。😊

2018年第一季講座公告

貼心提醒:

保險本舖保有課程內容變更、異動之權利,如有調整以FB臉書最新公告為準,課程名額有限,請儘早報名!謝謝。😊

 

【免費講座】2/26(一)投保前您不可不知的保單關係人

報名連結:https://goo.gl/L8JtEj

 

 

【免費講座】2/22(四) 、3/10(六)穩健增額的台股投資術

報名連結:https://goo.gl/cg2AJu

 

 

【免費講座】3/6(六) 投保外幣保單你該注意的事

報名連結:https://goo.gl/Dv25Jh

 

【免費講座】3/17(六) 、3/24(六)投資型保單的投資策略

報名網址:https://goo.gl/Gxq9Mj

 

 

不明確條款解釋原則實際案例


 

昨天這則意外保險金理賠爭議,是關於保險法第54條第2項有關不明確條款解釋原則的問題,「如有疑義做有利於被保險人」的解釋,在實際情形適用難保毫無爭議。

 

事實上,這個判決的主要癥結點在於「多重藥物中毒(Ketamine、PMA)」於投保時並非被保險人投保時(民國90年)之第二級毒品,而是到了民國93年才被列為第二級毒品。如此一來,以「保險事故發生時」來判斷食用PMA之被保險人,是否構成「犯罪行為」這件事情本身有無值得存疑的地方?

 

我們找了一下判決書(臺灣士林地方法院民事判決106年度保險字第4號),整理了一下法官見解如下:

 

一、契約解釋上應參酌契約目的、社會通念、交易習慣等綜合判斷

    契約解釋之適用順序上,仍應先參酌契約目的、社會通念、交易習慣及一般客觀情事,並將誠信原則涵攝在內解釋之;若仍無法確定該有疑義契約條款之意義時,始有不明確條款解釋原則之適用,尚非於契約條款出現疑義時,即僅單純考量被保險人一造之利益,逕為該造有利之解釋。系爭意外險契約第14條第1 項第3 款對於被保險人之行為是否以保險契約締結時即有刑事處罰之規定,始屬該款約定所稱之「犯罪行為」,並無明文規定,而有不明確之情形;惟本於保險契約最大善意及誠信原則之要求,並維護社會安全及預防道德風險,被保險人因本人之行為致死亡,該行為於保險事故發生時,法律已有科以刑罰之明文,即該當系爭意外險契約第14條第1項第3款所稱之「犯罪行為」,已如前陳;是以,該疑義經解釋後既臻明確,即已無不明確之情形,自無再適用保險法第54條第2項規定之餘地。

 

二、被保險人犯罪不以經檢察官提起公訴或法院判處有期徒為要件

    只須被保險人有因犯罪行為致傷害、殘廢或死亡情形,即為已足,並不以被 保險人事後因該犯罪行為經檢察官提起公訴或法院判處有期徒刑為要件。

 

簡單的說,解釋「是否構成犯罪行為」,士林地院法該官認為必須考量契約目的、社會通念、交易習慣及一般客觀情事,並將誠信原則涵攝在內綜合解釋之。

 

 

若併同參照過去的判例最高法院17年上字第1118號,不明確條款解釋適用上本身有其順序。即文義解釋優先,當事人真意次之,最後才作有利於被保險人之解釋(文義 > 當事人真意 > 疑義利益歸諸被保險人)要提醒民眾的是,保險契約並非任何情況下都會做有利於被保險人的解釋,法院依然會針對不同之事實個案作個別審酌。